פסק-דין בתיק תא"מ 10078-07 - פסקדין

עניינה של התובענה הנדונה, שהוגשה בסדר דין מהיר, הוא תאונה שבה היו מעורבים רכב מסחרי מסוג מרצדס בבעלות התובע והנתבע בתביעה שכנגד (להלן - התובע), ומכונית פרטית מסוג מאזדה בבעלות הנתבעת 1, המבוטחת על-ידי הנתבעת 2 והתובעת בתביעה שכנגד (להלן - הנתבעת 2).

רקע דיוני וההסדר הדיוני שעליו הסכימו הצדדים

2.         בפתח הדיון שהתקיים ביום 21.2.2008 בפני כבוד השופט מוריס בן-עטר ז"ל הודיעו הצדדים שהגיעו להסדר דיוני, שקיבל תוקף של החלטה, וזה תוכנו:

"הגענו להסכמה לפיה המחלוקות בין השמאים בנושא הנזק הישיר לרכבים וירידת הערך תוכרענה על-ידי איגוד שמאי ביטוח בישראל (ע"ר) באמצעות שמאי או שמאים שימונו על-ידם, מוסכם כי אנחנו נפנה אל האיגוד ונצרף את חוות הדעת הרלוונטיות.

לעניין ההכרעה בשאלת האחריות, מוסכם כי שני הנהגים יעידו היום ובית המשפט ייתן פסק-דין, לאחר קבלת ההכרעה של איגוד שמאי הביטוח לעניין סכומי הנזק בדרך של פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לרבות על-ידי קבלת אחת מהתביעות במלואה או דחיית האחרת במלואה, זאת לאחר שתתאפשר לנו להגיש טיעונים קצרים במועדים כפי שבית המשפט יקבע לאחר קבלת ההכרעה של איגוד שמאי הביטוח".

3.         בהתאם להסדר הדיוני, בדיון האמור העידו שני הנהגים, מר אימן קאסם שנהג ברכב המסחרי של התובע, והנתבעת 1 שנהגה במכוניתה (המאזדה).

4.         הצדדים פנו בהתאם למוסכם אל איגוד שמאי הביטוח בישראל וחוות הדעת מטעם הועדה המקצועית של האיגוד (להלן - הוועדה המקצועית), התקבלה בשלבים, כפי שיפורט בהמשך. התשובה האחרונה של הוועדה המקצועית התקבלה ביום 30.11.2009, ובעקבותיה ניתנה ביום 7.12.2009 החלטת כבוד השופט בן-עטר ז"ל שהורתה לצדדים להגיש את סיכומי טענותיהם בהתאם להסדר הדיוני, במועדים שנקבעו באותה החלטה.

ביום 2.2.2010 הגיש התובע "טיעונים מטעם התובע לעניין הנזק", שבהם התייחס רק אל חוות הדעת שהוגשו מטעם הוועדה המקצועית. בתגובה לכך הגישו הנתבעות את תשובתן, שבה טענו, באריכות יתירה, כי לאור ההסדר הדיוני המוסכם, יש לדחות את טענות התובע בעניין הנזק.

בהחלטה נוספת שניתנה ביום 14.4.2010 על-ידי כבוד השופט בן-עטר ז"ל נאמר כי "ההחלטה מיום 21.2.2008 התייחסה להגשת 'טיעונים' (בהתאם ללשון ההסדר הדיוני שאליו הגיעו הצדדים), מבלי שה'טיעונים' הוגבלו לנושא מסוים). במציאות שנוצרה, רשאים הצדדים להשלים טיעונים (סיכומים) לעניין האחריות והנזקים (מעבר לנזקים הישירים לרכבים וירידת ערך, שלגביהם כבר הוגשו טיעונים) ...", ונקבעו מועידם להגשת סיכומי טענות הצדדים בכתב.

סיכום טענות התובע הוגש רק ביום 7.12.2010 (כעבור כשמונה חודשים) וסיכום טענות הנתבעות הוגש (לאחר ארכה) ביום 9.2.2011.

הערה על שמיעת התיק ומתן פסק הדין

5.         תובענה זו, לרבות הראיות שנשמעו במסגרתה, נשמעו כאמור, לפני כבוד השופט מוריס בן-עטר ז"ל, שנפטר בחודש פברואר 2011, לאחר שהצדדים הגישו את סיכומי טענותיהם, אך קודם למתן פסק הדין. בהתאם להנחייתה של נשיאת בית משפט זה, כבוד השופטת שולמית דותן, התיק הועבר אליי למתן פסק-דין.

תקנה 177 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שעניינה "רציפות הדיון", קובעת כי אם נמנע משופט לסיים את הדיון, רשאי שופט אחר לנהוג בעדויות כאילו הוא עצמו שמע אותן, ורשאי הוא להמשיך מן השלב שבו הפסיק קודמו. לפיכך, פסק הדין יינתן מבלי שהעדויות שנשמעו בפני כבוד השופט בן-עטר ז"ל תשמענה פעם נוספת (ע"א 534/69 אהרן שושני נ' יפה אלזם ואח', פ"ד כד(1) 145 (1970), בעמ' 147; ע"א 79/72 האפוטרופוס לנכסי נפקדים נ' פולק ואח', פ"ד כז(1) 768 (1973) בעמ' 773; ע"א 387/74 יוסף אברהם נ' בתי מרגוע ומלונות "היוזם" בע"מ, פ"ד כט(1) 353 (1974), בעמ' 356; ע"א 577/94 אורות ייצוג אמנים והפקות ואח' נ' גלי עטרי, פ"ד נא(5) 241 (1997) בעמ' 249).

דיון

(1)        שיעור הנזק לכלי הרכב, ושיעור ירידת ערכם

6.         כפי שטען בצדק בא-כוחן של הנתבעות, בעניין נושא שווי הנזק (או עלות תיקונו) שנגרם לכל אחד מכלי הרכב המעורבים, הסכימו הצדדים באופן מפורש בהסדר הדיוני כי "המחלוקות בין השמאים בנושא הנזק הישיר לרכבים וירידת הערך תוכרענה על-ידי איגוד שמאי ביטוח בישראל (ע"ר) באמצעות שמאי או שמאים שימונו על-ידיהם".

לפיכך, אין מקום להידרש לטענות התובע, וממילא גם לתשובות הנתבעים בעניין חוות הדעת של הוועדה המקצועית מטעם איגוד השמאים ובעניין תשובותיה. לפיכך ההכרעה בעניינים אלו תהיה, בהתאם הסכמת הצדדים, על-פי קביעת הועדה המקצועית (שחבריה הם השמאים אמנון ניקריטין, עזרא שוהם ויצחק זריהן).

7.         לא ראיתי צורך לפרט את כל פרטי ההתכתבות שנעשתה בין הצדדים לבין הוועדה המקצועית, ואף לא את החלטות בית המשפט שניתנו אגב כך ושבעיקרן היו טכניות, אלא רק את מסקנותיה הסופיות של הוועדה המקצועית, שאלו הן:

בחוות הדעת מיום 5.11.2008 המתייחסת אל מכונית המאזדה, קבעה הועדה המקצועית שיש להעדיף את חוות הדעת של השמאי עסלי סמיר מטעם הנתבעות, על פני חוות הדעת של השמאי מטעם התובע. בחוות-דעתו קבע השמאי עסלי סמיר כי מאחר שעלות תיקון הנזק שנגרם מגיעה לכ-80% משווי המכונית, אין מקום לתקן את המכונית. לפיכך, מחיר המכונית לאחר ההפחתות, כפי שהן מפורטות בחוות הדעת של מר עסלי סמיר, הוא בסך של 22,742 ש"ח.